Citazioni di lavori scientifici

Nuntio vobis magna Principia

Mesi fa l’utente Guido Magnano ha aperto una interessante discussione sul tema delle informazioni che riguardano le proprietà terapeutiche e gli effetti sulla salute di determinate sostanze. La discussione è stata poi riaperta dall’utente Kepleriwi e dirottata nel bar generalista al capitolo “Citazioni di lavori scientifici”.

La posizione di Guido Magnano è la seguente: tali informazioni andrebbero

(…) inserite solo se supportate da indicazioni delle autorità competenti internazionali o nazionali (OMS, IARC, FDA, EMA, EFSA, AIFA, ...) oppure da meta-analisi o revisioni sistematiche pubblicate su riviste della massima autorevolezza, non se sono i risultati di singoli studi osservativi (anche quando questi sono stati riportati da fonti generaliste)

Sorvolando sul fatto che sui grandi enti citati si stagliano talvolta ombre inquietanti (porte girevoli, intrecci di interessi con le grandi aziende, corruzione, ecc.), il rischio che Guido vuole evitare è che certe pagine Wikipedia citino troppi studi estemporanei degenerando in una sorta di “gossip della scienza”, e le sue argomentazioni sono comunque solide e ben articolate. A ben vedere, in realtà si tratta di un mero corollario del principio di ingiusto rilievo del pilastro “punto di vista neutrale”:

Il punto di vista neutrale richiede che una voce illustri correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati descritti da fonti attendibili, e che debba farlo in misura proporzionata all'importanza di ciascuno. Di conseguenza, ai punti di vista minoritari va dedicato uno spazio inferiore rispetto a quello dato a punti di vista maggiormente illustrati dalle fonti autorevoli di quel settore. Inoltre, i punti di vista che godono di un seguito irrilevante non dovrebbero essere affatto citati, se non nelle eventuali voci che trattano di quei punti di vista, sempre che quest'ultime abbiano rilevanza enciclopedica. (…) Se su un argomento esiste una pluralità di punti di vista, dare un rilievo eccessivo a quelli minoritari, e talvolta anche il solo menzionarli, potrebbe infatti essere fuorviante: Wikipedia, in quanto fonte terziaria, è solo uno specchio della cultura umana condivisa, non un luogo per dare visibilità a teorie alternative o elementi non rilevanti. La pluralità deve aver lo scopo di presentare punti di vista significativi contrapposti coi pesi proporzionali al sostegno goduto tra le fonti attendibili.

Nel caso specifico l’argomento è la medicina, ovvero indirettamente la scienza: e dalla redazione degli admin chi poteva mai intervenire nella discussione se non lui, Ignisdelavega, il decano della scientismo su Wikipedia in italiano in persona nonché de facto membro della redazione responsabile delle pagine scientifiche? Ignis avverte il rischio che gli possano rompere il giocattolino, sente il terreno che gli trema sotto i tastini ed eccolo irrompere a gamba tesa contestando a più riprese la posizione di Guido Magnano.
Questo suo commento in particolare è meraviglioso:

un progetto come wikipedia (aperto, anonimo, ecc..) non può avere contributori competenti, sarebbe un altro progetto. Un progetto così aperto, basato sull'anonimato, si regge o perchè ci sono contributori competenti (puro caso perchè in realtà non sappiamo chi c'è dietro il nickname) o perchè ci sono tanti contributori o perchè le due cose sono connesse. Non è la saggezza della folla che richiamo ma la legge dei grandi numeri: è più facile che ci siano contributori validi in una moltitudine di contributori che in un piccolo numero.

Quindi, i principi che enuncio :-) sono:

• decidere che si possono usare solo fonti in lingua inglese limita la platea di contributori

• decidiere che si possono usare solo fonti, in lingua inglese, dove tipicamente possiamo accedere solo all'abstract, costituisce un ulteriore limite

• togliere la possibilità di citare fonti secondarie autorevoli significa parimenti limitare anche la possibilità di intelligere le fonti per chi legge o per chi effettua il patrolling

• non ne vedo la necessità: già si devono usare le fonti attendibili e nessuno impedisce di fare quello che si è fatto alla voce "curcumina"

Come prego? Prima si contraddice palesemente, facendo rivoltare nella tomba la logica aristotelica; rileggiamo meglio:

"un progetto come wikipedia (aperto, anonimo, ecc..) non può avere contributori competenti, sarebbe un altro progetto. Un progetto così aperto, basato sull'anonimato, si regge o perchè ci sono contributori competenti (…)"

Eeeeh ??? Allora servono o non servono sti contributori competenti ?? :-D  Ma soprattutto, questi admin faranno prima o poi pace col loro cervello ? Da spanciarsi da ridere. Ma non è tutto: subito dopo, col sorrisino come per dire "ok, finora abbiamo scherzato, ora facciamola finita per favore", sale in cattedra ed enuncia principi! Cioè, non "propone", ma proprio"enuncia", come se fosse un Newton o un Gauss in persona !!!

"Stasera noto una tensione più vibrante, si interessano, enunciano principi!" — Guidobaldo Maria Riccardelli

"Posso enunciare principi... IO!" — Megadirettore Galattico

“Nuntio vobis magna Principia” — Annuncio di elezione del nuovo Pontefice

Scherzi a parte, Ignisdelavega può permettersi di scrivere una enormità del genere perché è un amministratore e in quanto tale Wikipedia in italiano è sua, cioè loro, della redazione degli admin.
Mai nome come Wikinostra fu più azzeccato.

Non si mette molto bene per Guido Magnano: se non molla l'osso, il suo destino su Wikipedia ha le ore contate. Oppure faranno inizialmente finta di nulla e verrà inserito in una qualche black list segreta, per poi però fargli pagare l’affronto col blocco infinito non appena si presenti l’occasione giusta.