Matteo Mancuso

Su Wikinostra è sempre la stessa musica

Matteo Mancuso è un giovane chitarrista palermitano, un enfant prodige dello strumento considerato attualmente il miglior giovane talento mondiale della chitarra moderna, tanto che persino due autentiche leggende come Al Di Meola e Steve Vai non si sono risparmiate in giudizi più che lusinghieri su di lui:

“Un talento assoluto: ci vorrebbero due o tre vite per imparare anche per uno come me a improvvisare così bene alla chitarra come lui”"

— Al Di Meola

E ancora:

“Sono rimasto piuttosto sbalordito quando ho sentito Matteo. L'evoluzione della chitarra è saldamente nelle mani di persone come lui... È un nuovo livello: il tono, il tocco, le note... Incredibile!”

— Steve Vai

Sulla vera Wikipedia, quella in inglese, Matteo ha come ben si merita una voce creata nel 2019 dall’utente esperto Lightburst (oltre 24 mila contributi), che sulla talk aveva poi espressamente negato di essere in COI dopo aver perfezionato la voce togliendo materiale non fontato (ma comunque non promozionale). E in italiano? In italiano non ce l’ha, o meglio, ce l’aveva, creata sostanzialmente come traduzione di quella inglese, solo che gli è stata cancellata più volte dalla ineffabile redazione degli amministratori di Wikipedia in italiano, prima in immediata (C4) e poi a marzo 2024 per consensuale. Già la cancellazione in immediata era stata una assurdità, e qui l’admin Pier, uno dei pochi amministratori illuminati, lo spiega a Lollo98, uno dei suoi tre “colleghi” che avevano spazzato via la pagina senza tanti complimenti (gli altri due erano stati TrinacrianGolem e il cancellazionista per eccellenza Kirk39):

Ho ripristinato la voce Matteo Mancuso, che tu e altri due admin avevate cancellato come C4, secondo me la cancellazione immediata come non enciclopedico non ci stava. Nel caso, meglio passare da una procedura di cancellazione ordinaria. Poi come tutte le voci va un po' limata qua e la, ma per me è ampiamente enciclopedico.

— Pier

Come però è noto, quando gli admin di Wikinostra si impuntanto per la cancellazione, sarà cancellazione a tutti i costi, anche nei rarissimi casi in cui un altro amministratore esprime un giudizio diverso. Viene quindi aperta la proposta di cancellazione da uno dei baluardi di Wikinostra, l’amato Superspritz, l’amministartore che ama firmarsi “l’adminalcolico”, e chi siamo noi per eccepirlo? La lunga argomentazione a favore della cancellazione è come al solito pretestuosa e fasulla. Smontiamo subito il presunto COI dell’autore. Scrive il nostro amato Superspritz:

(…) con WP:FONTI debolissime ma soprattutto con un taglio smaccatamente promozionale (…) dalla crono si evince chiaramente che l'autore della voce era il diretto interessato, per cui siamo anche in pieno WP:COI (…)

— Superspritz

In realtà, come abbiamo già visto, la pagina era stata scritta come traduzione da quella in inglese, ben fontata e niente affatto promozionale, per la quale l’autore aveva esplicitamente escluso ogni COI, quindi non c’è proprio nessuna prova o indizio da cui “evincere chiaramente un COI”, come del resto non sono affatto debolissime le fonti. Si parte proprio bene! Ma anche il resto dell’apertura di Superspritz è inconsistente, oltre che stilisticamente piuttosto sgradevole, come d’altronde siamo abituati con gli amministratori di Wikinostra. Particolarmente incomprensibile questa osservazione:

Ah: discografia solista pressoché vuota e l'unico titolo citato che si trova in rete è addirittura successivo all'ultima cancellazione della voce (motivo in più che rende "misterioso" questo recupero, dato che al 2022 la sua discografia in base alle già scarse fonti non auto-referenziali risultava praticamente vuota)

— Superspritz

Incomprensibile perché se il titolo è successivo questa è una ragione per concludere che non è stato valutato prima della cancellazione e che quindi ora il soggetto potrebbe essere diventato enciclopedico, ammesso e non concesso che non lo fosse già al momento della cancellazione. La risposta di Pier è impeccabile:

(…) Poi alcune precisazioni sull'intervento di Superspritz:

• riproposta da anni (3 volte, non venti, 1 nel 2022 e 2 nel 2023, per dire su en.wiki esiste dal 2019 e non creata da lui stesso medesimo)

• recuperata oggi dopo due anni che era stata cancellata l'ultima volta (14 agosto 2023, 27 febbraio 2024 = 7 mesi, non 2 anni, l'avessi vista prima l'avrei recuperata dopo pochi giorni, sarebbe cambiato qualcosa?)

• per un motivo onestamente a me misterioso (lo ripeti anche in seguito, pure tra virgolette? se pensi ci sia qualcosa di nascosto dillo chiaramente)

• dalla crono si evince chiaramente che l'autore della voce era il diretto interessato (l'autore (quale, uno dei due registrati o l'IP?) è chiaramente il biografato: doti divinatorie? da cosa si capisce?)

• discografia solista pressoché vuota (non è vuota, c'è un disco, 0 != 1)

• l'unico titolo citato che si trova in rete è addirittura successivo all'ultima cancellazione (canc. 14 agosto 2023, pubblicazione disco 21 luglio 2023, quindi?)

  (…)

— Pier

Il generoso intervento di Pier è purtroppo un fiore nel deserto, e poco dopo Superspritz ribadisce di nuovo il suo nonsense, dimostrando a tutti che ahimé non c’era alcun refuso nel suo commento precedente, e che questo è proprio il suo pensiero in tutta la sua granitica coerenza logica:

"Il problema però è che il suo disco è il suo "primo" disco (come detto esplicitamente qui), pubblicato a dicembre 2023, ossia ben dopo che la voce precedente era stata cancellata per C4 (con zero album effettivi)" (…) e che le stesse fonti ne parlano come di un "esordiente promettente"

— Superspritz

Eeehhh ?? Cosa stai dicendo, Supespritz??? Se una voce viene cancellata immediatamente con la motivazione C4, oltretutto senza alcuna consenso diffuso, ciò non dovrebbe impedire la sua futura creazione, in particolare se emergono nuovi fatti, come ad esempio la pubblicazione di un album che ha ricevuto recensioni entusiastiche dalla stampa nazionale e internazionale. Sembra invece che Superspritz abbia un surreale POV totalmente opposto, del tipo: “Ma come! Dopo che la redazione degli amministratori ha già deciso che non è enciclopedico, come osa il soggetto pubblicare un album? E come osa la stampa parlarne bene? Come si permettono!?”. Da notare anche il vero e proprio travisamento delle fonti, con Superspritz che scrive che ne parlano come di un "esordiente promettente". No, le fonti hanno ben altra enfasi:

• "l’enfant prodige della chitarra che ha sconvolto il mondo"

• "Celebrato da chitarristi del calibro di Al Di Meola e Steve Vai, ha uno stile personalissimo e ha già tenuto concerti e masterclass in mezzo mondo" (l'Unità),

• "la nuova star della chitarra", "ha ricevuto l'endorsement di giganti" (Repubblica)

• "one of this generation’s most virtuosic young guitar talents" (GuitarWorld)

• "Dalla Sicilia il suo nome ha fatto il giro del mondo ottenendo oltre 110.000 iscritti e più di 10 milioni di visualizzazioni agli assoli caricati sul suo canale You Tube, fino a essere rapidamente riconosciuto oltreoceano dai più apprezzati musicisti del panorama mondiale jazz fusion e blues/rock" (Il Messaggero).

Ma l’argomentazione più importante contro i deliri degli ipercancellazionisti la dà sempre Pier soffermandosi sui criteri sufficienti di enciclopedicità automatica per artisti musicali:

• Dei 2 album richiesti, Matteo ne ha solo 1 → criterio non soddisfatto pienamente

• Concerti → criterio soddisfatto

• Eventi mediatici pubblici → criterio soddisfatto

Come scrive giustamente Pier, siamo a 2 punti e mezzo su 3 di criteri sufficienti, per cui è vero che non sono pienamente raggiunti, ma è anche vero che il pieno raggiungimento è sfiorato, per cui quella che per gli altri admin è una evidente non enciclopedicità in realtà non è per niente lampante. A questo punto parte la fiera del fraintendimento, con i baluardi di Wikinostra Actormusicus e Quinlan che fanno di tutto per dimostare di non aver capito la differenza tra condizione sufficiente e condizione necessaria, nozione che dovrebbe appartenere saldamente al bagaglio culturale di chi ha almeno frequentato le scuole superiori con profitto al di sopra della soglia di mediocrità. Ecco Actormusicus, con la sua consueta, debordante supercazzola:

non sono molto d'accordo. Sai bene che i criteri sono davvero il minimo sindacale (sufficienti), una scelta di comodo per evitare la proliferazione dei dubbi di non rilevanza: una sorta di presunzione assoluta in presenza di tali dubbi. Non sono invece un risultato da conseguire (necessario), che quando è parziale legittima, da solo, il dubbio di effettiva rilevanza e impedisce la cancellazione immediata

— Actormusicus

Chi ci capisce qualcosa alzi la mano! Gli fa eco, per sua stessa ammissione, Quinlan:

Facendo mie le parole di coloro che mi hanno preceduto (Kirk, Actormusicus) (…) L'attività musicale deve essere stata svolta in modo professionale almeno a livello nazionale, mediante il possesso di tutti i seguenti requisiti (…) Tutti vuol dire tutti

— Quinlan

Cari amministratori, se i criteri sono sufficienti, allora non sono affatto il minimo sindacale, sono sufficienti ma non necessari, ovvero è possibile concedere l’enciclopedicità anche se non sono tutti soddisfatti; se fossero stati tutti soddisfatti si procedeva in automatico e non c’era affatto bisogno di alcuna discussione né di autoflagellarsi a leggere le vostre sconfortanti argomentazioni. Santa pazienza! Rendiamoci conto nella mani di che soggetti è finita Wikipedia in italiano. Povera Wikipedia. Lo psicodramma prosegue con CoolJazz che apre la consensuale ed è subito rimbeccato dal solito Kirk39:

Ciao, sono possibili certo, ma mal viste, le aperture di consensuale all'ultimo giorno (…)

— Kirk39

Mal viste? Mal viste da chi e perché? In base agli umori e alle regole estemporanee di Kirkopedia39? Siamo veramente al capolinea. Inutile dilungarsi con ulteriori deprimenti estratti: il lettore può godersi da solo il grottesco proseguio della discussione e della votazione, che vede prevalere, come c’era da aspettarsi e come è tristemente inevitabile in casi come questo, la linea cancellazionista della redazione degli admin con un netto 12-5, e così la pagina di Matteo Mancuso viene spazzata via. La cancellazione non è però passata inosservata, tant’è che almeno due blog non proprio sconosciuti hanno esternato le loro inequivocabili lamentele. Scrive Afnews poco prima della cancellazione:

La vita è così. La voce di Wikipedia Italia dedicata a Matteo Mancuso è (al momento) a rischio cancellazione perché ritenuto un musicista che non ha valore enciclopedico. L’hanno già cancellato più volte. Succede. A molti. Anche ai fumettisti. Poi, dopo grandi e lunghe discussioni, alla fine, forse, le voci restano, o tornano, oppure no. C’est la vie. Per cui qui ti indico la Wikipedia in inglese, che sa che Matteo è decisamente enciclopedico: https://en.wikipedia.org/wiki/Matteo_Mancuso

Rincara la dose il Manteblog di Massimo Mantellini, uno dei blog personali italiani più letti:

Matteo Mancuso è da qualche anno uno dei più stimati chitarristi al mondo. Alcuni grandi chitarristi dicono da tempo che è il più grande di tutti. La sua intervista da Rick Beato ha al momento circa due milioni di visualizzazioni. Gli amministratori italiani di wikipedia con enorme sprezzo del ridicolo discutono da tempo se concedergli o rifiutargli una voce sulla Wikipedia nostrana.

Che dire? Un’altra grande immortale prodezza di Wikinostra, come scrive giustamente Manteblog nel totale “sprezzo del ridicolo”.