Questa storia è molto frustrante perché sembra che alcuni admin non abbiano imparato nulla dalla vicenda Orsini, che rischia di ripetersi identica con Basile. Spero che non approfittino della quiete delle bozze per scrivere una voce denigratoria. Quella che c'è ora ha già il template.E (pur essendo, appunto, ancora in bozza) aggiunto da Friniate: "una normale carriera diplomatica, .... I libri pubblicati sembrano avere avuto una diffusione trascurabile".
"she was chief delegate pro tempore ("capo missione" or “ambasciatore di ruolo” that is different and less important than “ambasciatore di rango”)"
Sì, abbiamo letto bene: different and "less important".
Io mi chiedo in quale stato possa trovarsi un cervello per avere il coraggio di aggiungere una frase del genere nell'incipit di una voce enciclopedica.
Eppure quella frase era stata usata anche nella bozza in italiano e l'admin M7 nei suoi due interventi non aveva mosso ciglio:
Però è rimasta la dicitura "capo missione pro tempore" (usata con lo scopo di sminuire) quando NESSUNA altra fonte eccetto l'articolo di Open usa quella perifrasi, e si ostinano a usare quell'articolo come una delle due uniche fonti preferenziali, quando invece dovrebbe essere destinato al bidone dell'umido.
Non si tratta di "antipatia personale" bensì delle conseguenze di una tendenza sempre più pervasiva e oppressiva che investe politica e stampa prima che Wikipedia e che consiste nell'attacco personale, la denigrazione e la censura ai danni chi non si allinea al pensiero unico (sostanzialmente globalismo atlantista suprematista), che poi è lo spirito del tempo alla base anche di Wikipedia, e il cerchio si chiude. Per restare tra "la gente che piace" la strada più comoda per gli admin (come quella per politici e giornalisti) è quella di allinearsi a questo pensiero unico, ed è quello che accade nella "redazione" di Wikinostra per voci "calde".
La Basile si è "macchiata" delle eresie più gravi: ha osato criticare Ucraina e Israele, ed ecco la censura e i tentativi di sminuirla da parte di molta stampa "mainstream" e di conseguenza anche da Wikinostra. Solo così si spiega l'aver pescato col lanternino l'ingannevole e osceno articolo di Open eletto addirittura a fonte primaria, come abbondantemente spiegato nel post.
Questo "pensiero unico", se le fonti terze sono tutte dello stesso, non è certamente colpa dei wikipediani. Servirebbe un progetto pensato come "antisistema", ma se si finisse per passare all'opposto trasformandolo nell'elogio di Putin o Hamass o in una crociata contro NATO/UE/ONU/OMS mi tirerei indietro
Ma nel caso Basile ad esempio le fonti che la chiamano "Ambasciatrice" sono a decine. Invece loro hanno scelto proprio l'unica fonte che ha usato una perifrasi per sminuirla, prima per dire che non era enciclopedica e poi per creare una bozza attorno a quella ridicola perifrasi. Questo dice molto del loro approccio ideologico e del fatto che non hanno capito nulla di come la stampa un tempo autorevole sia diventata di parte e ingannevole e quindi va sempre vagliata di caso in caso. Invece anche quando le fonti sono disomogenee scelgono solo quelle compatibili col loro approccio ideologico e non neutrale, e scartano le altre.
Non so se avevate visto questa... https://wikipertutti.blogspot.com/2023/10/brian-molko.html
Niente di trascendentale comunque anche in quel caso forse un altro esempio di piccola prepotenza.
Questa storia è molto frustrante perché sembra che alcuni admin non abbiano imparato nulla dalla vicenda Orsini, che rischia di ripetersi identica con Basile. Spero che non approfittino della quiete delle bozze per scrivere una voce denigratoria. Quella che c'è ora ha già il template.E (pur essendo, appunto, ancora in bozza) aggiunto da Friniate: "una normale carriera diplomatica, .... I libri pubblicati sembrano avere avuto una diffusione trascurabile".
Non credo che abbiano imparato proprio niente.
Anche su en.wiki c'era stata la "manina" italiana con questo capolavoro di Skyfall:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Elena_Basile&diff=prev&oldid=1180283116
il quale aveva aggiunto nell'incipit:
"she was chief delegate pro tempore ("capo missione" or “ambasciatore di ruolo” that is different and less important than “ambasciatore di rango”)"
Sì, abbiamo letto bene: different and "less important".
Io mi chiedo in quale stato possa trovarsi un cervello per avere il coraggio di aggiungere una frase del genere nell'incipit di una voce enciclopedica.
Eppure quella frase era stata usata anche nella bozza in italiano e l'admin M7 nei suoi due interventi non aveva mosso ciglio:
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Bozza:Elena_Basile&diff=prev&oldid=135990426
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Bozza:Elena_Basile&diff=prev&oldid=135990432
Solo recentemente quell'espressione infelice è stata eliminata:
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Bozza:Elena_Basile&diff=prev&oldid=136004584
E probabilmente solo perché è arrivato il Verbo di Vito che fortunosamente se ne è accorto, sennò rimaneva così com'è:
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_bozza:Elena_Basile&diff=prev&oldid=135997659
Però è rimasta la dicitura "capo missione pro tempore" (usata con lo scopo di sminuire) quando NESSUNA altra fonte eccetto l'articolo di Open usa quella perifrasi, e si ostinano a usare quell'articolo come una delle due uniche fonti preferenziali, quando invece dovrebbe essere destinato al bidone dell'umido.
Non ce la faccio a commentare...persino sulla wiki in inglese giunge lo zampino di Skyfall!!
Comunque non capisco cosa c'entrino con tutto questo presunte antipatie personali di altri 4 admin, che non hanno mai parlato male di Elena Basile
Non si tratta di "antipatia personale" bensì delle conseguenze di una tendenza sempre più pervasiva e oppressiva che investe politica e stampa prima che Wikipedia e che consiste nell'attacco personale, la denigrazione e la censura ai danni chi non si allinea al pensiero unico (sostanzialmente globalismo atlantista suprematista), che poi è lo spirito del tempo alla base anche di Wikipedia, e il cerchio si chiude. Per restare tra "la gente che piace" la strada più comoda per gli admin (come quella per politici e giornalisti) è quella di allinearsi a questo pensiero unico, ed è quello che accade nella "redazione" di Wikinostra per voci "calde".
La Basile si è "macchiata" delle eresie più gravi: ha osato criticare Ucraina e Israele, ed ecco la censura e i tentativi di sminuirla da parte di molta stampa "mainstream" e di conseguenza anche da Wikinostra. Solo così si spiega l'aver pescato col lanternino l'ingannevole e osceno articolo di Open eletto addirittura a fonte primaria, come abbondantemente spiegato nel post.
Questo "pensiero unico", se le fonti terze sono tutte dello stesso, non è certamente colpa dei wikipediani. Servirebbe un progetto pensato come "antisistema", ma se si finisse per passare all'opposto trasformandolo nell'elogio di Putin o Hamass o in una crociata contro NATO/UE/ONU/OMS mi tirerei indietro
Ma nel caso Basile ad esempio le fonti che la chiamano "Ambasciatrice" sono a decine. Invece loro hanno scelto proprio l'unica fonte che ha usato una perifrasi per sminuirla, prima per dire che non era enciclopedica e poi per creare una bozza attorno a quella ridicola perifrasi. Questo dice molto del loro approccio ideologico e del fatto che non hanno capito nulla di come la stampa un tempo autorevole sia diventata di parte e ingannevole e quindi va sempre vagliata di caso in caso. Invece anche quando le fonti sono disomogenee scelgono solo quelle compatibili col loro approccio ideologico e non neutrale, e scartano le altre.
Allora inizio ad avere dubbi anch'io