“Che hai fatto in tutti questi anni, Noodles?”
“Sono andato a letto presto”
È uno degli scambi di battute più toccanti e celebri nella storia del cinema: siamo nel capolavoro di Sergio Leone “C’era una volta in America” e il redivivo Noodles risponde alla domanda di Fat Moe, vecchio amico nonché fratello della sua storica fiamma, Deborah. Pochissimi ignorano che a dare il volto a Noodles, protagonista del film, è niente di meno che il due volte premio Oscar Robert De Niro. Ma Fat Moe? Quest’ultimo è impersonato dall’attore semisconosciuto Larry Rapp, che però ha comunque una pagina su Wikipedia in inglese da cui si apprende che, oltre alla parte non trascurabile di Moe in “C’era una volta in America”, ha recitato anche nel film “Dear Mr. Wonderful” e nella serie televisiva “Half Nelson”. Senza dubbio un po’ poco, ma il ruolo non secondario e la battuta testé citata in una delle pietre miliari del cinema dovrebbe suscitare un po’ di buon senso e far rifuggire dalle tentazioni cancellazioniste a danno della pagina in italiano. Speranza vana: l’ineffabile Kirk39, baluardo di Wikinostra e furioso cancellazionista già incontrato più volte in questo blog, ha l’ennesima occasione per destreggiarsi col suo passatempo preferito e apre la pagina di cancellazione. L’utente Daytang è particolarmente alacre nel cercare di difendere il buon senso di quanto spiegato anche in questo post, oltre a segnalare ad esempio come l’attore venga elencato a un riguardevole quinto posto nel cast dello splendido film di Leone sia dalla prestigiosa Treccani che da importanti almanacchi cartacei come il dizionario enciclopedico di Leonard Maltin. Ma contro Wikinostra è tutto inutile: troppo eccitante esercitare il potere di spazzare via il lavoro altrui e veder frustrate le rimostranze di utenti non privilegiati. Kirk39 risponde al povero Daytang colpo su colpo (comportamento che a un utente normale costerebbe un blocco), regalandoci perle come questa:
La Treccani è l'ultima da considerare in fatto di film
— Kirk39
Eh già, perché considerare la Treccani quando c’è Wikipedia col suo Kirk? :-D
Ad accorrere in aiuto di Kirk arrivano anche altri due amministratori: TrinacriaGolem, già più volte incontrato in questo blog, e Ceppicone. A niente servono i pareri di altri utenti per il mantenimento, il risultato è un 8-5 per la cancellazione. In realtà non c’è scritto da nessuna parte che una maggioranza stringata del genere sia da considerarsi consenso per la cancellazione, ma quello che probabilmente basta a Wikinostra è la maggioranza degli admin, che si impongono per 3-1. Così l’amministratore Parma83, mansueto burocrate della cancellazione, può eliminare a cuor leggero la pagina, col risultato che gli utenti di Wikipedia in italiano non sapranno mai chi è l’attore che ha fornito l’assist a una delle risposte più memorabili della settima arte. Possono però consolarsi con altre voci irrinunciabili ben salde al loro posto, come quelle di bidelli vittime di scherzi telefonici, di forse astronome forse cilene dal nome, data e luogo di nascita sconosciuti, di tiktoker che fanno le facce buffe, di leoni impagliati male, di furono gatti di una qualche biblioteca sperduta dell’Iowa.
La cancellazione non resta comunque senza strascichi: l’utente Daytang, che tanto si era speso per difendere la pagina, inizia a nutrire il sospetto più che giustificato che ci sia stata una alterazione del consenso in combutta tra l’amministratore Ceppicone, l’utente Salty Cat (sicuramente sockpuppet di qualcuno di lunghissima data) e un IP anonimo e così richiede una richiesta di CheckUser, di cui poi dà ulteriori spiegazioni sulla talk di Parma83, per verificare che Ceppicone e Salty Cat non siano la stessa persona. Il risultato della CheckUser è negativo, ma questo solo perché forse Daytang è andato leggermente fuori bersaglio: l’IP è sì molto probabilmente lo stesso Salty Cat, tanto che di editare anche con IP lo ammette candidamente Salty Cat stesso; ma Ceppicone e Salty Cat sono probabilmente due utenti diversi che semplicemente si accordano per darsi man forte sulle pagine di cancellazione, nelle quali Salty Cat interviene per sua stessa ammissione talvolta come IP anonimo. L’episodio riguarda sinistramente da vicino il voto cancellazionista decisivo e in extremis di un IP anonimo (forse appunto lo stesso Salty Cat in anonimo?) sulla pagina di cancellazione di Elena Basile, guarda caso proprio poco dopo il voto altrettanto cancellazionista di Ceppicone. Quindi l’intuito di Daytang che si è immaginato una occulta alterazione del consenso quasi sicuramente non si è poi sbagliato di molto; fatto sta che il suo affronto, con addirittura l’ardire di coinvolgere l’admin Ceppicone, è imperdonabile per l’inquisizione di Wikinostra, ed ecco che arriva tosto il blocco di una settimana dall’ineffabile Fresh Blood.
Veramente libera e collaborativa questa enciclopedia!
ennesima cancellazione inutile, ambiente ostile.
Immagino che il post fosse pronto da un po'. Perché andando a indagare si scopre che l'utente Daytang è stato infinitato poco tempo dopo. Utente con 4608 edit! Indagando ulteriormente, si può trovare il suo congedo, che riporto per intero perché merita di essere letto. Gli errori di battitura li lascio come sono:
== Ci sedemmo dalla parte del torto perché gli altri posti erano occupati ==
Inizialmente voglio esprimere la mia solidarietà nei confronti degli utenti @[[Utente:Aleacido|Aleacido]] e @[[Utente:Fcarbonara|Fcarbonara]]. @[[Utente:Parma1983|Parma1983]] nulla avviene senza motivo e si giunge a questa soluzione perché io sono mesi che chiedo aiuto prima a te ed anche diverse volte ho chiesto l'intervento di @[[Utente:Pequod76|Pequod76]] prima con la mediazione a gennaio poi con successive richieste di intervenire in quanto Fresh Blood si è accanito nei miei confronti ovunque mi dedicassi: per le mie opinioni in pdc e discussioni, per le nuove voci o se dialogo con altri utenti e si è andati sempre in crescendo e nessuno l'ha fermato al punto che si permette di utilizzare una terminologia da diagnosi psichiatrica ed aprire un Rdp dove interviene ben sette volte andando anche a sindacare le opinioni degli utenti @[[Utente:Avemundi|Avemundi]] e @[[Utente:Gigi Lamera|Gigi Lamera]] che in maniera spontanea gli ha fatto notare i suoi toni aggressivi nei miei confronti e che ringrazio nuovamente. I consigli sono appunto consigli, poi ci sono le regole che ho cercato prima di comprendere e poi di seguire, ma alcune di esse sono veramente difficili almeno per me. Arrivo a gli ultimi eventi stavo migliorando la seguente voce: [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlo_Barbera_(imprenditore)&action=history vedi cronologia] dove pacatamente avevo già discusso con @[[Utente:Super nabla|Super nabla]] per gli avvisi P e E. Quando ho chiesto la revisione della voce, e potevo benissimo pubblicarla io, la stessa viene prima respinta da 9Aaron3 per la presenza di un periodo che provvedo a rimuovere e successivamente pubblicata ed immediatamente posta in procedura di cancellazione da 9Aaron3. Dopo tale avviso ho ulteriormente integrato e sistemato la scheda biografica con note ed alcune correzioni e non riscontrando nulla di anomalo ho provveduto alla rimozione dell'avviso W che veniva prontamente ripristinato sempre da 9Aaron3. Ora con la voce già in pdc sono di fatti obbligato per non fare Campagne a dialogare esclusivamente con l'utenza che ha avviato tale procedure e rivolgendomi allo stesso sempre al fine di migliorare la voce, lui mi risponde in maniera poco educata spostando il discorso dalla voce al fatto che io non riesca a comprendere le sue motivazioni definendole: "un fatto alquanto grave". Le mie spiegazioni non sono servite a nulla ed partito con il cartellino giallo appunto immotivato mentre poteva tranquillamente dire vedi il problema è questo io l'avrei rimosso ed avrei imparato un'altra cosa. Non potendo scrivere da altre parti ho letto nella mia [[Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti#Daytang, 13 maggio 2024|rdp]] il commento della sig.ra @[[Utente:AmaliaMM|AmaliaMM]] con cui credo di non aver avuto mai il piacere di avere un dialogo alla quale chiedo quale norma del galateo avrei violato ? Tutta la partecipazione a wikipedia è volontaria non solo il Festival della Qualità nel quale sono intervenuto esclusivamente per migliorare alcune voce che erano prive di note e che ho prontamente [[Wikipedia:Festival della qualità/Maggio-giugno 2024|segnato]] poi come effetto secondario c'è stato da parte mia il riscontro di qualche bufala avviate alla procedura di cancellazione. Ho sbagliato anche queste voci dovevano restare su wikipedia? Ho votato a favore di chi si è sempre mostrato disponibile ad avere con me un dialogo tranquillo ed ho votato contro con chi non ha mai perso l'occasione di usare metodi sempre autoritari e toni duri o usare "l'arma" del cartellino ad una mia semplice richiesta di aiuto o per un chiarimento. I ho sempre tentato di contribuire positivamente ma riscontro che non è soltanto tossica la sezione delle pdc ma ovunque ci sia una discussione o dove non la si pensi tutti nella stessa maniera può bastare un semplice avviso e si scatena la lite. Mi dispiace ma sono profondamente deluso ed amareggiato e tornerò a contribuire quando ci sarà un ambiente più sereno e certi elementi che hanno confuso il ruolo di amministratore con il ruolo dei Kapò non saranno più presenti. Cordialmente saluto tutti gli utenti con cui ho avuto buoni dialoghi e che mi hanno consentito di imparare da i miei errori. Le mie 163A voci e quelle che ho salvato resteranno a dimostrazione dell'impegno profuso. --[[Utente:Daytang|Daytang]] ([[Discussioni utente:Daytang|msg]]) 08:35, 27 mag 2024 (CEST)