Citazione troppo alta quella di Orwell, non ti aspettare che gli amministratori leggano i libri, vedi qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Fresh_Blood/Archivio_2023#Re:Avviso che scemenza di risposta ha scritto sangue virginiello, poche ore dopo non appena ha potuto ha spostato in archivio e cancellato il messaggio di risposta dell'altro.
A tal proposito ricordo che tale SuperNabla a inizio luglio si era ritirato stizzito dopo essere stato trattato a pesci in faccia non solo da sangue virginiello ma anche dal solito StarTrek39, come si evince da questi commenti:
vedo che hai grossi problemi di comprensione dell'italiano, "mi dispiace" e "ti ringrazio" non sono sinonimi di chiedere scusa. si definisce "diffidente" ma è un modo diverso per dire che sono dei cazzoni. ha tolto il cartellino ma non cambia il resto, ora torna da dove sei venuto, si è capito da che parte stai e per chi fai il tifo.
Oggi mi sono imbattuto in una voce che mi è sembrata interessante, quella su Chiara Bottici. Ho cercato chi era l'autore e guarda un po', era Asturz. Ho quindi dato un'occhiata alle voci che ha scritto, e non mi sono sembrate cattive: Idem per le voci create col suo account precedente Jewels Jules. Con qualche eccezione: "Krusciov mentì" andrebbe cancellata perché non enciclopedica/ricerca originale priva di fonti secondarie; la sua guerra di modifiche a "Diritti umani in Corea del Nord" è indifendibile, ecc.
Quello che Shivanarayana ha annullato era in realtà un intervento in palese violazione del secondo pilastro, per una volta credo che abbia fatto bene. Il blocco infinito dato ad Asturz da Bramfab è la conferma che quello che dicono certi utenti è scienza, ma poi ha sbagliato ancora di più a bloccarlo quando era già in pausa. Come se si fosse sparato sulla croce rossa. Alcune persone (sia dei wikimediani che dei miei conoscenti fuori dall'enciclopedia e dai progetti fratelli) ho paura siano troppo importanti, non perché siano cattive o forti, ma perché è scoraggiante anche solo mettersi contro la loro parola
Il secondo pilastro riguarda le voci, non la discussione. La discussione è ovviamente una serie di pareri personali eventualmente discordanti che cercano un compromesso; se i pareri personali non esistessero, non esisterebbe la discussione. Alla pagina di guida https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagina_di_discussione si legge chiaramente:
Citazione troppo alta quella di Orwell, non ti aspettare che gli amministratori leggano i libri, vedi qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Fresh_Blood/Archivio_2023#Re:Avviso che scemenza di risposta ha scritto sangue virginiello, poche ore dopo non appena ha potuto ha spostato in archivio e cancellato il messaggio di risposta dell'altro.
A tal proposito ricordo che tale SuperNabla a inizio luglio si era ritirato stizzito dopo essere stato trattato a pesci in faccia non solo da sangue virginiello ma anche dal solito StarTrek39, come si evince da questi commenti:
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3AContributi&target=Super+nabla&namespace=3&tagfilter=&start=2023-07-04&end=2023-07-06&limit=50
Poi non so come lo hanno convinto a tornare.
Sapete che Fresh Blood gli ha chiesto scusa? E da allora ha migliorato anche il suo approccio, per quanto non sia un suo fan
ma chi se ne frega, resta sempre un ignorante e maleducato. non ha chiesto scusa a nessuno da nessuna parte.
https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Diff/134478355 sì invece che lo ha fatto
vedo che hai grossi problemi di comprensione dell'italiano, "mi dispiace" e "ti ringrazio" non sono sinonimi di chiedere scusa. si definisce "diffidente" ma è un modo diverso per dire che sono dei cazzoni. ha tolto il cartellino ma non cambia il resto, ora torna da dove sei venuto, si è capito da che parte stai e per chi fai il tifo.
Oggi mi sono imbattuto in una voce che mi è sembrata interessante, quella su Chiara Bottici. Ho cercato chi era l'autore e guarda un po', era Asturz. Ho quindi dato un'occhiata alle voci che ha scritto, e non mi sono sembrate cattive: Idem per le voci create col suo account precedente Jewels Jules. Con qualche eccezione: "Krusciov mentì" andrebbe cancellata perché non enciclopedica/ricerca originale priva di fonti secondarie; la sua guerra di modifiche a "Diritti umani in Corea del Nord" è indifendibile, ecc.
Quello che Shivanarayana ha annullato era in realtà un intervento in palese violazione del secondo pilastro, per una volta credo che abbia fatto bene. Il blocco infinito dato ad Asturz da Bramfab è la conferma che quello che dicono certi utenti è scienza, ma poi ha sbagliato ancora di più a bloccarlo quando era già in pausa. Come se si fosse sparato sulla croce rossa. Alcune persone (sia dei wikimediani che dei miei conoscenti fuori dall'enciclopedia e dai progetti fratelli) ho paura siano troppo importanti, non perché siano cattive o forti, ma perché è scoraggiante anche solo mettersi contro la loro parola
Il secondo pilastro riguarda le voci, non la discussione. La discussione è ovviamente una serie di pareri personali eventualmente discordanti che cercano un compromesso; se i pareri personali non esistessero, non esisterebbe la discussione. Alla pagina di guida https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagina_di_discussione si legge chiaramente:
"Non si cancellano i messaggi degli altri utenti"